Det handlar om kommunikation. Att en fullständig kommunikation baserad på kroppsspråk, ansiktsuttryck och liknande förhindras när en person döljer sitt ansikte. Speciellt inom yrken i den offentliga sektorn och diskussionen är het när det gäller detta.
Debatten blev så hetsig att jag tror de flesta glömde varför dom var där. Var inte frågan huruvida kvinnor som arbetar inom den offentliga sektorn ska "tillåtas" bära niqab?
Debatten i sig var, måste jag säga, sådär. Helt plötsligt styrde den över på religionsfrihet och integration. Integration har väl till viss del med frågan att göra, men desto mer intressant blev det i eftersnacket där det börjar petas på ömma punkter som diskriminering.
Journalisten Nima Dervish (som alltid har två saker att säga) blir påhoppad av tre unga tjejer och får inte en syl i vädret, blir förbannad och går därifrån. Kalsoom hävdar egentligen bara att hon är integrerad eftersom hon är en arbetande kvinna i Sverige och att alla ska förstå att om ett ord som "förbud" inte ska finnas. Ska man förbjuda niqab, ska man förbjuda korta kjolar.
Dessa tjejer som drog upp diskriminering tycker jag är intressant. Okej. Låter du en kvinna bära niqab på en förskola, kan hon visa sitt ansikte så länge hon är inomhus och inga män är i närheten. (Till kategorin män räknas inte pojk-barn) Det betyder däremot att inga manliga barnskötare kan jobba på samma ställe som dessa kvinnor. Om då en man söker jobb där, blir arbetsgivaren tvungen att tacka nej till honom, trots att han har alla kriterier uppfyllda och är väl lämpad för jobbet? Är inte det diskriminering så säg? Kan han gå till DO* utan att bli kallad rasist?
Okej. Så i koranen står det att kvinnor ska bemöta män med sänkt blick och dölja sina behag.
Detta för att inte fresta mannen. Varför bär då vissa kvinnor med hijab, smink? Men det är en helt annan debatt.
Hijab: Slöja som döljer hår och hals.
Niqab: Döljer allt utom ögon.
Burka: Döljer hela kroppen inklusive ögon med ett tunt lager tyg som går att se ut igenom.
*DO: Diskrimineringsombudsmannen
15 kommentarer:
Bra skrivet! Hoppas dom förbjuder skiten o håller käft nån dag... // Isabelle
Jag ska införskaffa en leopardmönstrad burka, prettywoman-skor och ha röda lösfransar. Sen ska jag sänka blicken varje gång jag möter en man!
Grund-problemet med niqab och burka är ju att det inte går att identifiera personen bakom slöjan, och vid vissa tillfällen är det absolut nödvändigt att visa ansiktet.
Finns ju en bra lösning på det. Ta av den.
Haha! Jaa D! Vi gör det en dag! Så kan vi kalla det konst, eller installation om vi väcker negativ uppmärksamhet, precis som Anna Odell!
Precis Martin. Där gör man ett val, tycker jag.
Vet inte ja, kikade på debatten men hör tyvärr bara en massa dravel. Min åsikt är att alla företeelser som rör religion eller livsåskådning bör hållas på det privata planet eftersom det endast har med dig själv att göra och behöver inte skyltas med offentligt. Varför måste man hävda sig genom att bära någon form av religiös symbol överhuvudtaget? Ingen är och kommer aldrig bli överens. Det blir bara en löjlig diskussion om vems fantasi som anses vara mest riktig.
Väntar med spänning på den dagen då folk vill gå omkring i Darth Vader mundering och hävda liknande idiotier.
Om nästa generation får växa upp med lärare där en fjärdedel har Niqab en har turban en har tuppkam och en kommer från Mars, så kanske de blir mer toleranta och förstår redan när de är unga att alla är olika och att man får acceptera småsaker som att man bara ser ögonen på vissa.
Thomas, en religiös människa bär ofta med sig en stolthet över det också, och ser väl därför inget hinder i att skylta med symboler. Religionsfrihet i all ära, men det leder ju allt som oftast till konflikter, som vi märker här.
Vad är orsaken till de flesta krig? Religion, eller/och pengar.
Niclas. Jag förstår din tanke och den är jättefin. Saken är ju att Sverige redan är mycket toleranta och välkomnande gentemot andra religioner.
Men acceptansen är INTE ömsesidig! Och jag tycker inte att det är en småsak. Det är mina blivande barn jag pratar om här. Och tror du på fullaste allvar att jag skulle få ta ett lärarjobb i Mellanöstern iklädd mina privata skandinaviska kläder, med piercing i läppen och tatueringar?
Jag skulle aldrig lämna mina barn till ett dagis där fröknarna klär ut sig på det viset- det skulle skrämma skiten ur ungarna. Klart alla ska få vara annorlunda o sig själva o allt men i Sverige går vi inte runt i lakan, lik väl som du Anna skriver att ingen kvinna i arabländerna skulle få lov att jobba på dagis utan lakan eller med tatueringar o piercing. Hela debatten är löjlig, ta seden dit man kommer. Nej just det ja- då är man ju rasist...
Tack för att ni engagerar er!
Jag tror isåfall att det fascinerar mer än skrämmer, Isabelle. Barn är ju nyfikna och anpassningsbara.
Men det är andra problem som uppstår, tillexempel det jag skrev om i inlägget på bloggen. Diskriminering gentemot män inom branchen, eller kvinnor som vill använda niqab. Det blir lite moment 22. Ska inte pappor kunna hämta barnen på dagis?
Dels med undervisning, kommunikation och pedagogik. Detta gäller ju inte bara förskolor utan hela den offentliga sektorn som äldrevården, sjukvården etc..
Ja det är ju oxå ett problem. Men jag är så fräck att jag säger att jag stödjer inte sånt kvinnoförtryck och inte heller ska mina barn behöva ta del av det heller. Jag har precis bytt apotek pga där arbetar en kvinna med lakan. Då går jag nån annan stans. Helk ok Anna, jag står för mina åsikter.
Absolut! Det är ju upp till var och en såklart.
Jag stödjer inte heller kvinnoförtryck, eller någon form av förtryck! Men där är man helt plötsligt ute på hal is igen, för många av dessa kvinnor väljer ju detta själva för att de är troende. Och då är det istället en fråga om att följa sin religion.
Sen går det ju att diskutera om Koranen verkligen är "up to date". Profetens kvinnor på DEN tiden använde ju inte internet, mobiltelefoner, arbetade, utbildade sig, sminkade sig, eller använde smyckade slöjor heller så sett.
Jag vågar faktiskt påstå Anna att hela dessa religioner ÄR kvinnoförtryck av allra högsta grad. Kvinnorna "väljer själva" att följa sin religion blint- en religion skapad av män och ja med ett förtryck av sina medmänniskor- kvinnorna. De lever blint i sin religion o blir kvar i urtiden utan att förändra sig, mordernisera sig eller anpassa sig. Sorgligt tycker jag men inte vill nog dessa kvinnor göra detta egentligen. Men har de nåt annat val i dessa länder? Mer än att bli stenade offentligt?
Nej men det är ju det jag menar. De väljer att följa sin religion, men den är ju inte speciellt samtidsanpassad. Det är väl det som är problematiken.
Det är så mycket som går att förbise och är en naturlig del av utvecklingen. Det vill säga, vi föser inte kameler i öknen längre utan lever i ett sannerligen högteknologiskt och utvecklat samhälle, men en viss del av "den gamla läran" finns fortfarande kvar och är inte anpassad.
En sak är väl i de länder där Islam är en majoritet, men jag pratar först och främst om Sverige nu.
Det är alltid väldigt enkelt att säga ”ta seden dit man kommer” när man själv har sederna tryggt förankrade i sig. Lika lätt är det att säga ”jag skulle då anpassa mig om jag åkte dit eller dit”, men jag tror få faktiskt skulle ta seden fullt ut i sitt nya hemland. Vi är vanedjur och vanor är svåra att bryta.
En naturlig följdreaktion på ovanstående är: Kom inte hit då!
Men om man inte har något val?
Jag vill hävda att det inte är så enkelt som Thomas vill mena gällande den ”mest riktiga fantasin”. De av oss som är agnostiker eller rentav ateister kan rynka på näsan åt de troende eftersom de i vår värld ägnar sig åt just fantasier och en slags dyrkan och underkastelse inför något som vi bestämt hävdar inte finns.
Men hur ser det ut i deras värld? Hur ser vi ut där?
Den här problematiken finns därför att många människor ser skylning av ansiktet som en självklarhet och kanske också det enda tänkbara sätt att klä sig.
Man kan föreställa sig ett land vars regler förbjuder skylning av könsdelarna. I ett sådant samhälle skulle det vara oss fullständigt omöjligt att känna oss bekväma i. Vi är så pass fastlåsta i vårt tänkande att det för oss aldrig någonsin skulle kunna bli värdeneutralt med blottade könsdelar i det offentliga rummet. Likadant föreställer jag mig att det skulle vara för många bärare av niqab vid ett förbud av plagget.
Jag tror inte vi bekvämt kan skylla på islam kontra islamofobi här.
Skulle varenda religion upphöra att existera idag så skulle dessa människor fortfarande (som nu alltså då vore icketroende) känna sig obekväma utan sina slöjor imorgon.
Andra sidan då?
För oss som är relativt sekulära och öppna känns det naturligtvis väldigt avigt och otryggt att inte kunna se ansiktet på de personer vi konverserar (eller i vilkas händer vi placerar våra barn). Men är det nödvändigt? Ja, jag vill hävda att det för väldigt många människor är det. Det ligger i själva fundamentet för en öppen dialog att anonymiteten inte har företräde framför tryggheten. Att kunna sätta ett ansikte till ett namn och en röst är oerhört betydelsefullt för många.
Jag är generellt emot allehanda onödiga förbud och tycker om liberalism och öppenhet i frågor som rör den egna rätten att uttrycka sig. I det här fallet är det dock en självklarhet att en ökad utbredning användning av niqab leder till ett mer slutet och tillbakadraget samhällsklimat.
Vill en individ skyla ansiktet ska den med ett undantag ha rätt att göra det: Inte i det offentliga rummet. Den minst bemedlade medborgaren ska inte i sin beroendeposition behöva stå utan valmöjlighet och tvingas möta anonyma personer i lägen som kan vara minst sagt utsatta. Det kan inte rättfärdigas i ett sekulärt Sverige, hur mycket vi än värnar religionsfriheten.
Jobbar man i den privata sektorn är det en helt annan sak. Då handlar det om vinstdrivande företag vars kunder enkelt kan vända sig till någon som tillhandahåller likvärdiga produkter/tjänster om anonymiteten känns obekväm.
I det här fallet är jag, trots tolerans och medvetenhet kring värdet av invandring, beredd att skriva under på det där med att ”ta seden dit man kommer”.
Motionen, vad den nu månde leda till, välkomnas därför av mig.
Ja, what to say Johan. Som vanligt tycker jag du fick med mycket bra i det du skrivit.
Istället för att riskera fler missförstånd med min bristfälliga vokabulär, tackar jag dig för dina ord och har nog debatterat klart för den här gången.
Skicka en kommentar